IE, media- en privacyrecht zijn constant in beweging. De grenzen worden dagelijks getart. Wat mag net wel, wat mag net niet. Hierin ligt de kern van ons werk. Werk wat ons blijft uitdagen en inspireren.
filter op categorie:
Baudet mist doel met Peuterspeelplaats-argument
Voor Nederlandsmedianieuws.nl schreef Remco Klöters een column over het kort geding aangespannen door Baudet tegen het VPRO-programma 'Buitenhof'.
De Rechtbank Midden-Nederland wees op 25 maart 2020 vonnis in het kort geding dat Thierry Baudet heeft aangespannen tegen de VPRO en het programma Buitenhof. De rechter gaat niet mee in het verwijt dat sprake zou zijn van karaktermoord op Baudet en wijst de gevorderde rectificatie af.
Steen des aanstoots is een parafrasering van de presentatrice van het programma. Zij vatte Baudet's uitspraken in de Tweede Kamer dat de EU veerdiensten op zou zetten teneinde Afrikaanse immigranten de nationale identiteit van Europa te verzwakken samen met de opmerking dat Baudet de EU verwijt het plan te hebben het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten.
"Gebrekkig", volgens de rechter nu de gewichtige en negatieve woorden blank, ras en vervanging in de betreffende uitspraken ontbreken maar daarmee nog niet onrechtmatig van de VPRO.
Het gebrek in de parafrasering wordt gerepareerd met door VPRO tijdens de zitting aangehaalde uitspraken die Baudet enkele jaren eerder deed en waar hij wél sprak over een blank en dominant Europa. Uitspraken die door hem ook nooit zijn teruggenomen. Een politicus als Baudet moet meer kunnen incasseren dan een ander en de presentatrice heeft de vrijheid met de parafrasering van Baudet haar bijdrage te leveren aan een publiek debat.
Helder. Voor het overige valt in de uitspraak vooral het gebrekkige pleidooi van Baudet op. Een parafrasering:
- Baudet stelt dat de presentatrice gezegd zou hebben hem te citeren. Onjuist en tegen beter weten in, vooral nu Baudet in de gevorderde rectificatieteksten zelf verwijst naar de onjuiste parafrasering. Tegenstrijdig dus.
- Baudet verwijt VPRO met verwijzing naar meer dan vijf jaar oude uitspraken een rook- en stofgordijn op te werpen en verwacht dat hij straks nog wordt geconfronteerd met een mededeling die hij op de peuterspeelzaal heeft gedaan. De rechter merkt fijntjes op dat de aangehaalde uitspraken van 2,5 en 4,5 jaar geleden zijn en dat Baudet niet aangegeven heeft dat hij deze inmiddels niet meer zou ondersteunen. Zij zijn dus zowel actueel als relevant.
- Volgens Baudet had er hoor en wederhoor toegepast moeten worden voordat de presentatrice hem parafraseerde. De rechter zegt terecht dat dit beginsel niet geschikt is voor gevallen waarin een presentator iemand vraagt te reageren op een standpunt van een ander. Een voorbeeld van een er met de haren bij gesleept punt dat relevantie mist.
- Baudet onderbouwt zijn schade met publicaties in vier verschillende kranten. Die publicaties gaan echter niet over het interview in Buitenhof, maar over de door Baudet gevorderde en door VPRO geweigerde rectificatie. Deze publicaties leveren daarom geen schade op, maar ondergraven juist zijn belang bij de rectificaties, nu zij juist aandacht besteden aan het standpunt van Baudet zelf.
Zeker nu we het pleidooi kennen lijkt mij dit geen verrassende uitspraak.
Bij mij roept het kort geding vooral de vraag op wat de reden is dat Baudet zo’n aanstoot neemt aan de vraagstelling van een presentatrice.
Het antwoord hierop ligt ongetwijfeld in de rest van het interview met Henk Otten, waarin deze met Baudet gebrouilleerde ex-FvD-er benadrukt zich volledig van Baudet, FvD en het radicale taalgebruik binnen de partij te distantiëren.
Al met al heeft de actie van Baudet meer weg van hetgeen je op een peuterspeelplaats verwacht, al hebben zijn uitlatingen uit die periode in deze procedure dus uiteindelijk geen rol gespeeld.
Jammer.
Links:
Column op Nederlandsmedianieuws.nl:
Uitspraak:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2020:1070
Uitzending:
https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afleveringen/2020/buitenhof-23-februari-2020.html